الْخَبَرَيْنِ يُوَافِقُ الْعَامَّةَ وَ الْآخَرَ يُخَالِفُ بِأَيِّهِمَا نَأْخُذُ مِنَ الْخَبَرَيْنِ قَالَ يُنْظَرُ إِلَى مَا هُمْ إِلَيْهِ يَمِيلُونَ فَإِنَّ مَا خَالَفَ الْعَامَّةَ فَفِيهِ الرَّشَادُ قُلْتُ جُعِلْتُ فِدَاكَ فَإِنْ وَافَقَهُمُ الْخَبَرَانِ جَمِيعاً قَالَ انْظُرُوا إِلَى مَا يَمِيلُ إِلَيْهِ حُكَّامُهُمْ وَ قُضَاتُهُمْ فَاتْرُكُوهُ جَانِباً وَ خُذُوا بِغَيْرِهِ قُلْتُ فَإِنْ وَافَقَ حُكَّامُهُمُ الْخَبَرَيْنِ جَمِيعاً قَالَ إِذَا كَانَ كَذَلِكَ فَأَرْجِهِ وَ قِفْ عِنْدَهُ حَتَّى تَلْقَی إِمَامَكَ فَإِنَّ الْوُقُوفَ عِنْدَ الشُّبُهَاتِ خَيْرٌ مِنَ الِاقْتِحَامِ فِي الْهَلَكَاتِ وَ اللَّهُ الْمُرْشِدُ.

the two reports accords with the Sunnis and the other differs from them — which of the two should be taken? He said: That which differs from the Sunnis — the truth is in it. I said: May I be your ransom, what if both reports accord with two groups of the Sunnis? He said: Let attention be given to the report to which their rulers and judges incline more, [and let that] be left and the other taken. I said: What if the Sunni rulers give their verdict agreeing with both reports? He said: When it is so, wait until you meet your Imam; for halting at doubtful matters is better than falling into destruction, and God, exalted, is the guide and the director.

غو، غوالي اللئالي روى محمد بن علي بن محبوب عن محمد بن عيسى عن صفوان عن داود بن الحصين عن عمرو بن حنظلة مثله بيان- رواه الصدوق في الفقيه و ثقة الإسلام في الكافي بسند موثق لكنه من المشهورات و ضعفه منجبر بعمل الأصحاب قوله تعالى يُرِيدُونَ أَنْ يَتَحاكَمُوا إِلَى الطَّاغُوتِ الطاغوت مشتق من الطغيان و هو الشيطان أو الأصنام أو كل ما عبد من دون اللّٰه أو صد عن عبادة اللّٰه و المراد هنا من يحكم بالباطل و يتصدى للحكم و لا يكون أهلا له سمي به لفرط طغيانه أو لتشبهه بالشيطان أو لأن التحاكم إليه تحاكم إلى الشيطان من حيث إنه الحامل عليه و الآية بتأييد الخبر تدل على عدم جواز الترافع إلى حكام الجور مطلقا قوله عليه السلام ممن قد روى حديثنا أي كلها بحسب الإمكان أو القدر الوافي منها أو الحديث المتعلق بتلك الواقعة و كذا في نظائره و الأحوط أن لا يتصدى لذلك إلا من تتبع ما يمكنه الوصول إليه من أخبارهم ليطلع على المعارضات و يجمع بينها بحسب الإمكان قوله عليه السلام فإني قد جعلته عليكم حاكما استدل به على أنه نائب للإمام في كل أمر إلا ما أخرجه الدليل و لا يخلو من إشكال بل الظاهر أنه رخص له في الحكم فيما رفع إليه لا أنه يمكنه جبر الناس على الترافع إليه أيضا نعم يجب على الناس الترافع إليه و الرضا بحكمه قوله عليه السلام فيما حكما ظاهره أن اختلافهما بحسب اختلاف الرواية لا الفتوى قوله عليه السلام أعدلهما و أفقههما في الجواب إشعار بأنه لا بد من كونهما عادلين فقيهين صادقين ورعين و الفقه هو العلم بالأحكام الشرعية كما هو الظاهر و هل يعتبر كونه أفقه في خصوص تلك الواقعة أو في مسائل المرافعة و الحكم أو في مطلق المسائل الأوسط أظهر معنى و إن كان الأخير أظهر لفظا و الظاهر أن مناط الترجيح الفضل

'Awali al-La'ali: 'Umar b. Hanzala related the like of it. The weakness of the first hadith of this chapter is removed by the practice of the companions. "Taghut" has the following senses: Satan, the idols, that which bars from the worship of God, and every object of worship other than God; and what is meant by "taghut" in the verse is one who judges by falsehood and is not fit for judgement either. The reason for the name "taghut" is that he transgresses and rebels greatly, or that he resembles Satan, or that taking a case to him is like taking a case to Satan, since Satan incites him. This verse indicates that taking a case to tyrannical rulers is absolutely forbidden. What is meant by relating hadith is also according to what is possible, or to the extent that is sufficient; or what is meant is the narration relating to that particular case — though it is more cautious that none should judge but one who has access to the reports of the People of the House, so that from conflicting reports he can know how to reconcile them. The narrator of hadith is the Imam's deputy in every matter, unless a particular proof denies the deputyship; yet this general deputyship is not free of difficulty, so it is better to say that the apparent sense of the report is that the Imam gave the narrator of hadith leave to judge, so that if people refer to him he may rule — not that he may compel people to refer to him. It must of course be noted that it is obligatory upon people to refer to him and be content with his ruling. What is meant by the disagreement of the two narrators is a disagreement in narration, not in legal opinion; and on the other hand the two narrators must also be just, jurists, truthful and of a high degree of God-fearing. Jurisprudence is knowledge of the rulings of the law. As for what is meant by being the more learned in narration, there are several possibilities. First, that he be the most learned concerning that particular case. Second, that he be so in the questions in which they differ. Third, that he be the most learned in all questions. The second possibility is plainer in sense and the third plainer in wording; and it appears that the criterion of judgement is preference in excellence